寧德網(wǎng)消息(記者 陳健 通訊員 張宏 孫浩章) 汽車發(fā)生事故后，修車費(fèi)用明顯高于汽車市場價(jià)值，保險(xiǎn)公司認(rèn)為車輛損壞已達(dá)報(bào)廢程度，不應(yīng)維修，要按報(bào)廢評估價(jià)格計(jì)算損失。但車主認(rèn)為，汽車經(jīng)修理后還可繼續(xù)使用，且修復(fù)使用在經(jīng)濟(jì)上對自己更具合理性，要求保險(xiǎn)公司不應(yīng)按汽車報(bào)廢評估價(jià)格進(jìn)行理賠，而是承擔(dān)修車?yán)碣r責(zé)任。車主這樣的主張能獲法院支持嗎?日前，寧德和福安兩級法院審理了一起理賠糾紛案件，福安車主繆輝(化名)的類似主張獲法院支持，法院依法判決保險(xiǎn)公司按實(shí)際維修價(jià)格進(jìn)行賠償。

車輛修理費(fèi)高于市值起紛爭

2014年8月1日18時41分，福安市民林某某駕駛一輛小型轎車從福安城區(qū)沿國道104線往柘榮縣方向行駛，交會車時，越過道路中心線與對向由繆輝駕駛的小型轎車相撞，造成兩車損壞、繆輝受傷的交通事故。事故發(fā)生后，繆輝車輛的維修費(fèi)用花了人民幣68924元。

同年8月27日，福安市公安局交通管理大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定林某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，繆輝負(fù)事故次要責(zé)任。

隨后，林某某找到其所投保的保險(xiǎn)公司，要求對方承擔(dān)理賠責(zé)任。但保險(xiǎn)公司認(rèn)為，繆輝維修的價(jià)格已超過車輛實(shí)際價(jià)格，且繆輝的車輛損壞已達(dá)到報(bào)廢程度不應(yīng)維修，按報(bào)廢評估價(jià)格42800元計(jì)算損失。雙方僵持不下，繆輝遂于2015年6月24日起訴至福安法院。

法院判保險(xiǎn)公司按實(shí)際賠償

福安法院審理認(rèn)為，繆輝的車輛市值雖低于維修價(jià)值，且保險(xiǎn)公司同意賠償繆輝相當(dāng)于交通事故發(fā)生前被損害車輛評估價(jià)值的車輛重置費(fèi)用，但繆某車輛并沒有毀滅，可經(jīng)修復(fù)使用，且修復(fù)使用在經(jīng)濟(jì)上對繆輝更具合理性。

法院同時認(rèn)為，繆輝維修車輛從保險(xiǎn)公司核損出具的維修項(xiàng)目99項(xiàng)，減少到90項(xiàng)，減少了保險(xiǎn)公司維修責(zé)任，金額雖然高于車輛評估價(jià)值，但尚在合理范圍內(nèi)，不屬于畸高，是維修車輛恢復(fù)正常駕駛狀態(tài)所需的必要費(fèi)用，出于對交通事故中當(dāng)事人選擇權(quán)的尊重。

另外，法院還認(rèn)為，保險(xiǎn)公司對車輛實(shí)際價(jià)值應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，但保險(xiǎn)公司僅提供其公司制作的定損清單，其性質(zhì)仍為當(dāng)事人單方陳述，沒有第三方鑒定等其他證據(jù)證明，僅憑此不足以證明保險(xiǎn)公司對該事實(shí)主張，遂依法判決保險(xiǎn)公司應(yīng)按繆輝的車輛維修價(jià)格，在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者險(xiǎn)的限額內(nèi)進(jìn)行賠償。

據(jù)了解，此案在福安法院交通法庭作出一審判決后，保險(xiǎn)公司不服，上訴至寧德市中級人民法院。此案經(jīng)中院審理，作出終審判決，駁回上訴，維持原判。