寧德網(wǎng)

經(jīng)濟參考報消息

●《食品安全法》第131條和第148條規(guī)定的網(wǎng)購食品致害消費者的責(zé)任規(guī)則，與其所借鑒的《消費者權(quán)益保護法》第44條和《侵權(quán)責(zé)任法》第43條相比較，是青出于藍而勝于藍，不僅補充了《消費者權(quán)益保護法》和《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的漏洞和不夠明確的問題，而且采取更為嚴厲的責(zé)任形式保護食品消費者的合法權(quán)益。

●網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺銷售食品致害消費者，具體的責(zé)任分擔(dān)規(guī)則有五種：產(chǎn)品責(zé)任的不真正連帶責(zé)任，附法定條件的不真正連帶責(zé)任，附約定條件的不真正連帶責(zé)任，不合規(guī)的連帶責(zé)任，明知或者應(yīng)知的連帶責(zé)任。

●網(wǎng)購食品致害的賠償責(zé)任確定，應(yīng)當適用《食品安全法》第148條第2款規(guī)定，即： “生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金……”

網(wǎng)絡(luò)交易平臺銷售食品致害消費者，應(yīng)當如何承擔(dān)賠償責(zé)任？

修訂后的2015年《食品安全法》第131條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺提供者未對入網(wǎng)食品經(jīng)營者進行實名登記、審查許可證，或者未履行報告、停止提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)等義務(wù)……，使消費者的合法權(quán)益受到損害的，應(yīng)當與食品經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。”“消費者通過網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺購買食品，其合法權(quán)益受到損害的，可以向入網(wǎng)食品經(jīng)營者或者食品生產(chǎn)者要求賠償。網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺提供者不能提供入網(wǎng)食品經(jīng)營者的真實名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，由網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺提供者賠償。網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺提供者賠償后，有權(quán)向入網(wǎng)食品經(jīng)營者或者食品生產(chǎn)者追償。網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺提供者作出更有利于消費者承諾的，應(yīng)當履行其承諾。”

第148條第1款規(guī)定：“消費者因不符合食品安全標準的食品受到損害的，可以向經(jīng)營者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。接到消費者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營者，應(yīng)當實行首負責(zé)任制，先行賠付，不得推諉；屬于生產(chǎn)者責(zé)任的，經(jīng)營者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償；屬于經(jīng)營者責(zé)任的，生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向經(jīng)營者追償。”對于這些條文規(guī)定的網(wǎng)購食品致害消費者的賠償責(zé)任應(yīng)當如何承擔(dān)，我提出以下意見。

《食品安全法》規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)交易平臺責(zé)任有創(chuàng)新

《食品安全法》第131條規(guī)定借鑒的是2013年《消費者權(quán)益保護法》第44條規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者責(zé)任規(guī)則，不過內(nèi)容有所創(chuàng)新。

第131條規(guī)定與《消費者權(quán)益保護法》網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者責(zé)任規(guī)則相同的部分，一是入網(wǎng)食品經(jīng)營者（消法規(guī)定的是銷售者）應(yīng)當對損害承擔(dān)責(zé)任；二是網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺提供者不能提供入網(wǎng)食品經(jīng)營者的真實名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，由該第三方平臺提供者賠償，賠償后可以向入網(wǎng)食品經(jīng)營者追償；三是網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺事先承諾先行賠付的，應(yīng)當承擔(dān)對消費者致害的賠償責(zé)任，也對入網(wǎng)食品經(jīng)營者享有追償權(quán)。

第131條規(guī)定與《消費者權(quán)益保護法》規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者責(zé)任規(guī)則不同的部分，一是致害消費者的直接責(zé)任主體增加了食品生產(chǎn)者，這正是《消費者權(quán)益保護法》第44條的漏洞之一；二是在網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺提供者承擔(dān)了賠償責(zé)任之后，在被追償?shù)闹黧w上，增加了食品生產(chǎn)者，這也是《消費者權(quán)益保護法》第44條的漏洞之一；三是改變了《消費者權(quán)益保護法》第44條第2款規(guī)定的連帶責(zé)任規(guī)則，變更為違反本法規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺提供者未對入網(wǎng)食品經(jīng)營者進行實名登記、審查許可證，或者未履行報告、停止提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)等義務(wù)，使消費者的合法權(quán)益受到損害的，應(yīng)當與食品經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。

這樣的規(guī)則，顯然比《消費者權(quán)益保護法》第44條第2款規(guī)定的責(zé)任要重，因為《食品安全法》在這里規(guī)定的是客觀責(zé)任，只要未對入網(wǎng)食品經(jīng)營者進行實名登記、審查許可證，或者未履行報告、停止提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)等義務(wù)，使消費者的合法權(quán)益受到損害的，就要承擔(dān)連帶責(zé)任；而《消費者權(quán)益保護法》規(guī)定的是明知或者應(yīng)知銷售者利用網(wǎng)絡(luò)交易平臺致害消費者。

《食品安全法》第148條第1款規(guī)定，借鑒的是《侵權(quán)責(zé)任法》第44條關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任不真正連帶責(zé)任的規(guī)則，但是增加了“實行首負責(zé)任制，先行賠付，不得推諉”的規(guī)定，這種表述盡管不像法律規(guī)則的條文，但是明確了受害消費者“告誰誰就應(yīng)當先承擔(dān)中間責(zé)任”的規(guī)則，具有重要意義。

就此應(yīng)該看到，《食品安全法》第131條和第148條規(guī)定的網(wǎng)購食品致害消費者的責(zé)任規(guī)則，與其所借鑒的《消費者權(quán)益保護法》第44條和《侵權(quán)責(zé)任法》第43條相比較，是青出于藍而勝于藍，相同的部分都是借鑒的規(guī)則，不同的部分，都是在補充《消費者權(quán)益保護法》和《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的漏洞和不夠明確的問題，或者采取更為嚴厲的責(zé)任形式保護食品消費者的合法權(quán)益。

網(wǎng)購食品致害消費者由誰賠償

將《食品安全法》第131條規(guī)定的規(guī)則綜合起來，在網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺購買食品的消費者，因該食品造成損害的，具體的責(zé)任分擔(dān)規(guī)則是：

一是產(chǎn)品責(zé)任的不真正連帶責(zé)任。

網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺銷售食品致害消費者，入網(wǎng)食品經(jīng)營者或者食品生產(chǎn)者應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。食品經(jīng)營者其實就是平臺上的網(wǎng)店的食品銷售者。食品經(jīng)營者與食品生產(chǎn)者之間的責(zé)任關(guān)系，是產(chǎn)品責(zé)任，原則上應(yīng)當適用《侵權(quán)責(zé)任法》第43條規(guī)定，承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，可以向食品經(jīng)營者請求賠償，也可以向食品生產(chǎn)者請求賠償。但《食品安全法》第148條第1款規(guī)定了“實行首負責(zé)任制，先行賠付，不得推諉”的內(nèi)容，受害消費者起訴哪個責(zé)任人，該責(zé)任人就要首負賠償責(zé)任，不得推諉，只是在承擔(dān)了賠償責(zé)任之后進行追償，最終責(zé)任由造成食品缺陷的責(zé)任人承擔(dān)。

二是附法定條件的不真正連帶責(zé)任。

如果網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺不能提供入網(wǎng)食品經(jīng)營者的真實名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，受害消費者不能請求食品經(jīng)營者或食品生產(chǎn)者承擔(dān)賠償責(zé)任，該交易平臺提供者就應(yīng)當對消費者的損害承擔(dān)賠償責(zé)任；但在其承擔(dān)了賠償責(zé)任之后，有權(quán)向食品經(jīng)營者或者食品生產(chǎn)者追償。

三是附約定條件的不真正連帶責(zé)任。

網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺如果事先有“先行賠付”等更有利于消費者保護的承諾的，該平臺提供者應(yīng)當直接對消費者的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，無須消費者先向入網(wǎng)食品經(jīng)營者或者食品生產(chǎn)者請求賠償。平臺提供者承擔(dān)了這種約定的附條件不真正連帶責(zé)任的賠償責(zé)任后，也有權(quán)向入網(wǎng)食品經(jīng)營者或者食品生產(chǎn)者追償。

四是不合規(guī)的連帶責(zé)任。

違反食品安全法規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺提供者未對入網(wǎng)食品經(jīng)營者進行實名登記、審查許可證，或者未履行報告、停止提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)等義務(wù)，就是網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺提供者的不合規(guī)行為。如果有這種不合規(guī)的行為，進而使消費者的合法權(quán)益受到網(wǎng)購食品損害的，網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺提供者應(yīng)當與食品經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。

五是明知或者應(yīng)知的連帶責(zé)任。

《食品安全法》第131條沒有規(guī)定明知或者應(yīng)知銷售者利用平臺侵害消費者合法權(quán)益的應(yīng)當承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定。但在理解上，如果食品網(wǎng)絡(luò)銷售中存在網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺明知或者應(yīng)知食品經(jīng)營者利用其平臺侵害消費者的合法權(quán)益的情形，應(yīng)當適用《消費者權(quán)益保護法》第44條第2款的規(guī)定，平臺提供者應(yīng)當與食品經(jīng)營者對消費者的損害承擔(dān)連帶責(zé)任。

網(wǎng)購食品致害消費者賠償多少

關(guān)于網(wǎng)購食品致害的賠償責(zé)任確定，應(yīng)當適用《食品安全法》第148條第2款規(guī)定，即： “生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。”

這個規(guī)定與《消費者權(quán)益保護法》關(guān)于銷售者承擔(dān)的責(zé)任相比較，有以下區(qū)別：

一是對于惡意生產(chǎn)或者銷售不符合食品安全標準的食品的違約責(zé)任，承擔(dān)食品價金10倍的懲罰性賠償?！断M者權(quán)益保護法》第55條對此規(guī)定的違約懲罰性賠償責(zé)任是價金的3倍，即退一賠三，但是惡意生產(chǎn)或者銷售不符合食品安全標準的食品的違約懲罰性賠償責(zé)任，是退一賠十，具有更嚴厲的懲罰性。

二是對于惡意生產(chǎn)或者銷售不符合食品安全標準食品的違約責(zé)任，確定懲罰性賠償責(zé)任即價金十倍也達不到1000元的，最低賠償額為1000元。而《消費者權(quán)益保護法》第55條規(guī)定的這種小額賠償?shù)淖畹拖揞~為500元，提高了一倍，也更具有懲罰性。

三是對于惡意生產(chǎn)或者銷售不符合食品安全標準食品的侵權(quán)責(zé)任，要承擔(dān)實際損失的三倍的懲罰性賠償責(zé)任。《消費者權(quán)益保護法》第55條規(guī)定的這種侵權(quán)懲罰性賠償是實際損失的二倍，《食品安全法》將食品致害的懲罰性賠償增加了一倍，為三倍。例如造成消費者死亡，實際損失賠償額為80萬元的，依照《消費者權(quán)益保護法》規(guī)定，可以請求賠償共計240萬元的損害賠償，即80萬元的實際損失，加上160萬元的懲罰性賠償。依照《食品安全法》的規(guī)定，則可以獲得320萬元的賠償，即80萬元的實際損失，再加上240萬元的懲罰性賠償。

上述損害賠償責(zé)任，不包括食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導(dǎo)的瑕疵的情形，而是食品不符合食品安全標準的實質(zhì)性瑕疵或者缺陷。

（作者為中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心主任）