原標(biāo)題：新入職“老員工”可休當(dāng)年年假

寧德網(wǎng)

新京報(bào)消息 19日，北京市人社局發(fā)布2017年本市十大典型勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁案例。案例涉及社保繳納、年假等常見勞動(dòng)爭(zhēng)議。案例明確：勞動(dòng)者在新入職前已連續(xù)工作滿12個(gè)月以上，即可在新用人單位享有當(dāng)年度帶薪年假，新用人單位不得以此為由限制或剝奪勞動(dòng)者的休假權(quán)利。

據(jù)悉，這是繼2015年、2016年后，本市第三次發(fā)布十大典型勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁案例。此次發(fā)布的十大案例篩選自2016年全市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁系統(tǒng)處理的8.1萬(wàn)件案件。

案例1 入職前工作滿一年可休當(dāng)年年假

2014年6月1日，王某入職某物業(yè)公司，簽訂了2年勞動(dòng)合同。合同到期，王某選擇不與物業(yè)公司續(xù)簽。離職結(jié)算，王某提出工作期間未休帶薪年假，要求支付補(bǔ)償。物業(yè)公司只同意向王某支付入職滿一年后的未休年假工資報(bào)酬。

王某認(rèn)為，其入職物業(yè)公司前累計(jì)工作年限已達(dá)10年以上，每年應(yīng)享有10天帶薪年假，入職當(dāng)年就應(yīng)享有相應(yīng)年假。他提出仲裁申請(qǐng)，要求公司支付全部工作期間的未休年假工資報(bào)酬。

仲裁委審理認(rèn)為，王某在2014年1月至5月期間在前一用人單位工作時(shí)未休年假，其入職物業(yè)公司之前已經(jīng)具有10年以上的累計(jì)工作年限，故王某入職物業(yè)公司當(dāng)年即可享受年假。仲裁委裁決物業(yè)公司向王某支付了在物業(yè)公司全部工作期間的帶薪年休假工資報(bào)酬，并實(shí)行一裁終局。

【釋法】

市人社局調(diào)解仲裁處相關(guān)負(fù)責(zé)人解釋，一些用人單位將員工休年假的條件設(shè)定為必須在本單位連續(xù)工作滿1年，但《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第三條規(guī)定：職工連續(xù)工作滿12個(gè)月以上的，享受帶薪年休假;第五條規(guī)定：職工新進(jìn)用人單位且符合本辦法第三條規(guī)定的，當(dāng)年度年休假天數(shù)，按照在本單位剩余日歷天數(shù)折算確定，折算后不足1整天的部分不享受年休假。

從上述規(guī)定看，只要?jiǎng)趧?dòng)者在新入職前已連續(xù)工作滿12個(gè)月以上，即可在新用人單位享有當(dāng)年度的帶薪年休假，而無需在新單位再次工作滿12個(gè)月后才能享有。

案例2 員工同意社保折現(xiàn) 公司仍需補(bǔ)償

張某系外地農(nóng)民工，于2014年8月入職某餐飲公司，雙方訂立為期3年的勞動(dòng)合同，同時(shí)訂立一份《社保補(bǔ)償協(xié)議》，約定因本人原因，張某不要求公司為其繳納社保，公司將每月社保費(fèi)用折現(xiàn)500元支付給張某，張某自行承擔(dān)放棄繳納社保的相關(guān)法律后果等。

2016年7月，張某以公司未依法為其繳納社保為由，提出解除勞動(dòng)合同并要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及繳納工作期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。餐飲公司認(rèn)為，張某自愿放棄繳納社保，現(xiàn)在卻反過來要求單位為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)，且還要經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，其行為違背了誠(chéng)信原則，故不同意支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

仲裁委審理后認(rèn)為，張某與餐飲公司所訂立的《社保補(bǔ)償協(xié)議》違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無效。后經(jīng)調(diào)解，雙方達(dá)成和解協(xié)議，張某將每月所得500元社保補(bǔ)償返還公司，公司依法為張某補(bǔ)繳社保，并向張某支付部分經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

【釋法】

按照《社會(huì)保險(xiǎn)法》相關(guān)規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者均負(fù)有依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)。本案中，餐飲公司與張某簽訂了《社保補(bǔ)償協(xié)議》，張某每月獲得了更多的工資，餐飲公司也可以少承擔(dān)一些社保費(fèi)用，似乎兩者都有利，但卻存在張某在生病、生育、年老等情況下，無法獲得相應(yīng)社會(huì)保障的巨大風(fēng)險(xiǎn)，從而最終損害個(gè)人、用人單位乃至社會(huì)利益。

本案中，雖然張某有違“誠(chéng)信”原則，但由于《社保補(bǔ)償協(xié)議》本身不具有法律效力，且用人單位有代扣代繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的法定義務(wù)，未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的事實(shí)成立，故在張某以此為由提出解除勞動(dòng)合同時(shí)，餐飲公司仍需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。(記者 吳為 李玉坤)