京華時報  因在“去哪兒網(wǎng)”上購買的1萬余份酒店團購券被凍結，蔣某等5名消費者將“去哪兒網(wǎng)”和酒店經(jīng)營者一同訴至法院，要求繼續(xù)履行團購。昨天記者獲悉，海淀法院一審判決撤銷蔣某等4名消費者與“去哪兒網(wǎng)”達成的團購券買賣合同，理由是如果以18元的團購券購得服務，將造成合同雙方給付與對待給付的嚴重不對等。另一訴訟法院尚未作出一審判決。判決后，蔣某等4名消費者不服，向市一中院提起上訴。

>>消費者

萬份低價團購券被凍結

據(jù)了解，蔣某等5名消費者是分別向法院提起訴訟的。綜合5人的起訴內(nèi)容，2014年11月，“去哪兒網(wǎng)”發(fā)布團購消息，團購商品為無錫“7天連鎖酒店中央車站店傳統(tǒng)雙人房入住1晚”，折扣為0.9折，團購價格為18元。5人總共購買了該團購商品11300份。

隨后不久，“去哪兒網(wǎng)”單方凍結了全部團購券，且未經(jīng)5人同意單方退款。于是，蔣某等5名消費者分別訴至法院，請求法院判令“去哪兒網(wǎng)”與酒店繼續(xù)按照網(wǎng)站發(fā)布的團購信息履行團購事宜。

>>“去哪兒網(wǎng)”

懷疑酒店與消費者串通

一審開庭時，“去哪兒網(wǎng)”表示，去哪兒網(wǎng)與7天酒店有一套由系統(tǒng)自動運行的分賬公式，事發(fā)當天，“去哪兒網(wǎng)”員工錯將原本應為109元的成本價錯標為7元，因隨后系統(tǒng)自動生成團購價僅為18元。

“去哪兒網(wǎng)”表示，事發(fā)后，7天酒店不同意“去哪兒網(wǎng)”按7元進行結算，要求按照成本價109元進行結算。雙方經(jīng)多次溝通，“去哪兒網(wǎng)”以原成本價109元與7天結算了部分團購券。

此外，“去哪兒網(wǎng)”表示，蔣某等5人均是購買當天新注冊的“去哪兒網(wǎng)”用戶，購買團購券的時間段也是相同的，且根據(jù)“去哪兒網(wǎng)”用戶中心后臺管理系統(tǒng)的記錄，蔣某等人登錄“去哪兒網(wǎng)”的IP地址就是“7天連鎖酒店中央車站店”酒店的IP地址。因此，“去哪兒網(wǎng)”認為購買團購券的個人與酒店有惡意串通，目的是賺取差額利益。

“去哪兒網(wǎng)”認為，公司與蔣某等5人就11300份酒店團購券達成網(wǎng)絡服務合同過程中，存在欺詐和重大誤解，合同的訂立及內(nèi)容有違自愿、等價有償、誠實信用、公平等基本原則。如果繼續(xù)履行合同，會給公司造成巨額經(jīng)濟損失。因此，請求法院駁回蔣某等人的訴訟請求，并提出反訴，請求法院判決撤銷就11300份酒店團購券達成的網(wǎng)絡團購合同。

>>一審判決

有違公平原則不予履行

此案審理過程中，蔣某等消費者表示，“去哪兒網(wǎng)”網(wǎng)站上標的18元是其真實意思的表示，是正常營銷計劃，未對“去哪兒網(wǎng)”造成損失，還提交了公證書證明18元的價格為同類酒店同時期的普遍價格。而“去哪兒網(wǎng)”則認為，公證書中所涉及的酒店與7天酒店并非同一類型，沒有可比性。

海淀法院審理后認為，“去哪兒網(wǎng)”意思表示不真實，且如果以18元的團購券購得服務，將造成合同雙方給付與服務的嚴重不對等，這種不對等有違公平原則。此外，法院指出，涉案7天連鎖酒店的價格均在100元以上，盡管蔣某等人也對同時期的酒店價格進行公證，但所涉酒店與涉案7天連鎖酒店并非同一類型，而且即使設施較為簡陋的旅館，亦至少需要29元。

因此，海淀法院一審判決撤銷蔣某等4人與“去哪兒網(wǎng)”就酒店團購券達成的網(wǎng)絡買賣合同，駁回蔣某等4人以及“去哪兒網(wǎng)”的其他訴訟請求。據(jù)了解，另一名消費者的訴訟，法院尚未作出一審判決。

一審判決后，蔣某等4名消費者不服，向市一中院提起上訴。法院將于近日開庭審理此案。（記者楊鳳臨）