北京晨報 男子趙某盤下一家位于海淀區(qū)的美容院，在之后一年多的時間里，趙某與美容院院長馮某、技師賈某、許某、李某等五人，以忽悠老人身體有病為由，詐騙多人350余萬元，購買其所謂的“服務(wù)項目”，其中老太蔣某一人就被騙走近26萬元。后經(jīng)被害人報案，趙某等人被民警抓獲。近日，海淀法院一審以詐騙罪，分別判處五人4年至10年不等有期徒刑。

技師

業(yè)績3萬以內(nèi)提成10%，高于3萬提成15%

院長

按本月總業(yè)績5%提成

精油

進(jìn)貨價20-200元，騙客戶最便宜的1萬，好的要幾萬元

騙術(shù)揭秘

1 招呼免費(fèi)體驗足療

2 稱老人身體有病，借機(jī)推銷萬元精油

3 假意打折

4 假裝刷自己銀行卡，騙稱墊付費(fèi)用，再陪客人去取錢

　指控：忽悠客戶有病 檢方指巨額詐騙

據(jù)公訴機(jī)關(guān)指控，2012年10月至2013年12月間，五人在海淀區(qū)智慧大廈二層204B蘭蔻·慧之美美容連鎖店內(nèi)，謊稱被害人梁某(男，64歲)、蔣某(女，74歲)等人身體患有疾病，可通過臟腑調(diào)理、淋巴排毒、經(jīng)絡(luò)保健等服務(wù)項目達(dá)到治療效果，騙取錢財355萬余元。

經(jīng)被害人報案，五人被民警抓獲歸案，后趙某在其家屬協(xié)助下退賠被害人41萬余元，其余贓款尚未退賠。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，五人的行為觸犯了我國《刑法》規(guī)定，構(gòu)成詐騙罪，數(shù)額特別巨大，其中趙某、馮某系主犯，賈某、許某、李某系從犯。

　供述：店面技師無資質(zhì) 20元精油萬元賣

庭審中，五人集體翻供，均不認(rèn)罪。不過根據(jù)趙某所作供述，2013年5月他買下了這家美容院，自己擔(dān)任經(jīng)理，馮某是院長，賈某、許某、李某是技師。趙某交代說，不僅美容院沒有營業(yè)執(zhí)照，技師也是他通過網(wǎng)上或朋友介紹招來的，均沒有行醫(yī)執(zhí)照。

“接待客人之后，技師負(fù)責(zé)給客戶按摩，謊稱客戶有淋巴結(jié)、心肌缺血之類的老年病，然后向客戶推銷服務(wù)和產(chǎn)品，直到客戶交錢。”趙某說，一般老年人身體或多或少都有問題，都會覺得不舒服，員工就說全身經(jīng)絡(luò)按摩可以疏通全身，增強(qiáng)身體素質(zhì)。

趙某稱，干這行的都這么做，他覺得這就是掙錢的方法而已。“做項目用的精油進(jìn)貨價最貴的不超過200元一瓶，最便宜的20元一瓶，但向客戶介紹時說最低的價格1萬多，好的都是幾萬。”趙某承認(rèn)，這些精油有的是不合格產(chǎn)品。

騙人：高額提成刺激 為騙人專學(xué)“話術(shù)”

院長馮某則在公安機(jī)關(guān)供述稱，美容院會在商場門口專門挑中老年人推銷做免費(fèi)足療體驗，拉到店里后，技師就通過“話術(shù)”套這些老年人的話，說他們身體里有毛病，然后歸結(jié)到淋巴或者臟腑的問題，等老年人聽進(jìn)去后，就推銷店里精油按摩等服務(wù)。

“因為店里的定價特別高，有的客戶不愿意辦，這時候技師會替客戶說話，例如‘大媽不容易什么的’，我就會說那就打個折吧。”馮某說，這些項目是否有效果自己不知道。“之所以說客戶身體有毛病，就是想騙這些大爺大媽在店里辦卡消費(fèi)。”

馮某稱，店里的技師每月業(yè)績低于3萬元提成10%，高于3萬元的提成15%。而自己的提成是本月店里總業(yè)績的5%。“月初店里開會，我和經(jīng)理也會對技師培訓(xùn)，教那套‘話術(shù)’，并設(shè)計好騙客戶辦卡的流程。”馮某稱，有時為了騙錢，有的客戶沒帶錢，她和技師就用自己的銀行卡假裝刷一下，騙客戶已經(jīng)墊付，之后利用老人心軟，讓技師陪客戶立刻到銀行取錢。

判決：超民事欺詐范疇 主犯一審獲刑10年

對于五人辯稱其行為不構(gòu)成犯罪，法院認(rèn)為，盡管五被告人均當(dāng)庭翻供，但結(jié)合被告人在偵查階段穩(wěn)定的有罪供述、多名被害人的陳述等證據(jù)，足以證實五人在無營業(yè)資質(zhì)的情況下，存在編造虛假的從醫(yī)背景和醫(yī)師身份，謊稱被害人患有疾病，并推薦所謂的治療項目的事實，方式和手段已經(jīng)明顯超過了民事欺詐的范疇，具有明顯的以詐騙方式非法占有被害人錢款的主觀故意。

另外，五人詐騙的絕大部分對象均為中老年人，而中老年人由于其自身健康原因，辨識能力較差，更容易輕信上述被告人的虛假宣傳和承諾，故其正是抓住了中老年人急于治療所謂疾病的心理，哄騙被害人購買價格畸高的所謂服務(wù)項目，騙取被害人錢款。因此，被告人的行為符合詐騙犯罪的主客觀構(gòu)成要件，對上述辯護(hù)意見未予采納。

故此，海淀法院一審判處趙某、馮某有期徒刑10年，判處許某有期徒刑5年，而李某、賈某也分別獲刑4年6個月和4年。（黃曉宇）