“熱心”開發(fā)商 私自為房主購(gòu)保險(xiǎn) 霞浦一夫婦起訴維權(quán)
法院:開發(fā)商自行承擔(dān)后果
寧德網(wǎng)消息 (記者 陳健) 首付交了20多萬元,購(gòu)房合同也簽了,卻遲遲不能拿到購(gòu)房合同和發(fā)票,究其原因,竟是開發(fā)商在未經(jīng)房主同意的情況下,擅自以其名義購(gòu)買“個(gè)人貸款抵押房屋保險(xiǎn)”,而房主對(duì)這項(xiàng)保險(xiǎn)費(fèi)用并不買賬,開發(fā)商為此拒絕向屋主交付購(gòu)房合同和發(fā)票。11月16日,記者從霞浦縣法院獲悉,經(jīng)法院審理,案件有了結(jié)果。
未經(jīng)房主同意 開發(fā)商私購(gòu)保險(xiǎn)
據(jù)介紹,來自霞浦的鄧某夫婦與當(dāng)?shù)啬撤康禺a(chǎn)開發(fā)公司分別于2015年9月16日、2015年9月18日簽訂《商品房認(rèn)購(gòu)書》《商品房預(yù)售合同》及附件,約定鄧某夫婦向某房地產(chǎn)開發(fā)公司購(gòu)買商品房,總價(jià)款為845867元,首付款為255867元,余款590000元由鄧某夫妻向銀行申請(qǐng)按揭貸款予以支付,該合同一式四份,出賣人二份,買受人一份,霞浦縣國(guó)土資源局一份。
2015年9月16日,鄧某夫婦向某房地產(chǎn)開發(fā)公司支付首付款255867元,并交納了契稅、公共維修基金、房屋所有權(quán)證登記費(fèi)。2015年9月28日,鄧某夫婦與某銀行霞浦縣支行簽訂《個(gè)人購(gòu)房擔(dān)保借款合同》,鄧某夫婦向該銀行霞浦縣支行借款590000元,該款于2015年9月30日劃入某房地產(chǎn)開發(fā)公司賬戶。該房地產(chǎn)開發(fā)公司已于2015年9月30日開具了金額為590000元的銷售不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票,但未將該發(fā)票交付給鄧某夫妻。2015年9月30日,某房地產(chǎn)開發(fā)公司在未取得鄧某夫妻授權(quán)的情形下以鄧某夫妻的名義向某保險(xiǎn)公司交納“個(gè)人貸款抵押房屋保險(xiǎn)”保險(xiǎn)費(fèi)2856.53元。
記者了解到,案件中,鄧某夫婦和開發(fā)商爭(zhēng)議問題是鄧某夫婦是否應(yīng)償還某房地產(chǎn)開發(fā)公司所支付的保險(xiǎn)費(fèi)。針對(duì)該爭(zhēng)議問題,鄧某夫婦認(rèn)為,房地產(chǎn)開發(fā)公司擅自以其名義向保險(xiǎn)公司交納保險(xiǎn)費(fèi),責(zé)任應(yīng)由其自行承擔(dān)。
據(jù)了解,矛盾發(fā)生后,開發(fā)商以鄧某夫婦未清償開發(fā)商代為交納的保險(xiǎn)費(fèi)為由,拒不向鄧某夫婦交付合同原件以及銷售不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票。
法院審判開發(fā)商自行承擔(dān)后果
對(duì)于鄧某夫婦的說法,開發(fā)商則認(rèn)為,鄧某夫婦與銀行簽訂的《個(gè)人購(gòu)房擔(dān)保借款合同》第三十六條約定,鄧某夫婦應(yīng)對(duì)抵押房屋辦理保險(xiǎn),而《商品房預(yù)售合同》附件六合同補(bǔ)充協(xié)議的第二條第2.6項(xiàng)約定鄧某夫婦應(yīng)支付保險(xiǎn)費(fèi),該保險(xiǎn)費(fèi)包含“個(gè)人貸款抵押房屋保險(xiǎn)”的保險(xiǎn)費(fèi),鄧某夫婦未予支付,開發(fā)商墊付后有權(quán)追償。
霞浦縣法院認(rèn)為,鄧某夫婦未辦理保險(xiǎn),可能違反的是《個(gè)人購(gòu)房擔(dān)保借款合同》的相關(guān)約定,對(duì)銀行構(gòu)成違約,影響貸款的發(fā)放。而在貸款未能順利發(fā)放的情況下,鄧某夫婦仍可以通過向其他銀行申請(qǐng)貸款或者自行交納現(xiàn)金等方式支付購(gòu)房款。未辦理抵押物保險(xiǎn)不必然致使鄧某夫婦在履行《個(gè)人購(gòu)房擔(dān)保借款合同》中產(chǎn)生障礙,在沒有明確約定的情況下,合同附件六合同補(bǔ)充協(xié)議的第二條第2.6項(xiàng)約定中的“保險(xiǎn)費(fèi)”不應(yīng)包含或者理解為辦理抵押物保險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)。鄧某夫婦未交納該保險(xiǎn)費(fèi),不對(duì)開發(fā)商構(gòu)成違約,開發(fā)商在未取得鄧某夫婦授權(quán)的情況下為鄧某夫婦交納保險(xiǎn)費(fèi),應(yīng)由開發(fā)商自行承擔(dān)責(zé)任。
因此法院判令,開發(fā)商向購(gòu)房的鄧某夫婦交付購(gòu)房合同原件以及銷售不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票。開發(fā)商向保險(xiǎn)公司交納的保險(xiǎn)費(fèi),可以以不當(dāng)?shù)美硗馓崞鹪V訟,要求保險(xiǎn)公司返還。
法官提醒,個(gè)人房貸被搭售保險(xiǎn)問題并非個(gè)案,中國(guó)銀行監(jiān)督管理委員會(huì)已明令禁止,房屋買受人及開發(fā)商在辦理按揭貸款時(shí)遇到該問題,應(yīng)予拒絕并向相關(guān)部門投訴。開發(fā)商擅自代房屋買受人墊付保險(xiǎn)金,不但等不到追償,更縱容了銀行捆綁搭售潛規(guī)則,不值得提倡。
責(zé)任編輯:葉朝玉