寧德網(wǎng)消息 (記者 陳健) 交了11萬元的購房款，也跟村里簽了購房合同，可房子卻遲遲未能交付使用，來自霞浦的鄭先生只好訴至法院。近日，霞浦縣法院審結(jié)這起房屋買賣合同案，鄭先生因不是所購房屋所在的村集體成員，購房合同被判無效，法院判令該村村委會(huì)支付鄭先生購房款11萬元，駁回鄭某某的其他訴訟請求。

交了錢卻拿不到房子

據(jù)介紹，案發(fā)前，來自霞浦的鄭先生需要買房，通過他人介紹，他認(rèn)識(shí)了霞浦某村村委會(huì)主任鐘某某。

對于該村“造福工程”的樓房，鄭先生頗有興趣。通過與鐘某某交談和了解，鄭先生獲知該“造福工程”的土地屬該村集體所有，他既不是該村村民，也不是“造福工程”的對象，不能買賣該房屋，但他還是與鐘某某達(dá)成了購房協(xié)議。

其間，鐘某某以村委會(huì)名義，與鄭先生訂立了一份該村“造福工程房屋的買賣合同”。協(xié)議簽訂后，鐘某某如約將一份購房合同交給鄭先生，鄭先生也按照約定支付了11萬元的購房款。

然而，當(dāng)合同簽訂后，鄭先生卻遲遲未能拿到房子。萬般無奈之下，鄭先生一紙?jiān)V狀告到了法院。

合同無效村委會(huì)退錢

霞浦縣法院經(jīng)審理認(rèn)為，鄭先生與該村村委會(huì)訂立“造福工程”房屋買賣合同，因“造福工程”土地屬集體所有，鄭先生既不是該村村民，也不是“造福工程”對象，不能買賣該房屋。因此，該合同違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，屬無效。

法院認(rèn)為，作為被告的村委會(huì)因無效合同收取鄭先生購房款，應(yīng)予返還。村委會(huì)主任鐘某某利用職務(wù)之便，虛構(gòu)事實(shí)，與鄭先生訂立合同，騙取鄭先生錢款，既侵犯了刑事法律關(guān)系，同時(shí)也侵犯民事法律關(guān)系，二者具有牽連性，但刑事和民事的責(zé)任主體并不相同，鐘某某被追究刑事法律責(zé)任，并不影響該案民事法律關(guān)系的成立，該村村委會(huì)的民事責(zé)任不能因此免除。

同時(shí)，法院還認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第三條的規(guī)定：“單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，以該單位的名義對外簽訂經(jīng)濟(jì)合同，將取得的財(cái)物部分或全部占為己有構(gòu)成犯罪的，除依法追究行為人的刑事責(zé)任外，該單位對行為人因簽訂、履行該經(jīng)濟(jì)合同造成的后果，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”因此，該村村委會(huì)應(yīng)當(dāng)依法對鐘某某代表村委會(huì)與鄭先生買賣“造福工程”房屋行為承擔(dān)民事責(zé)任。鄭先生請求該村村委會(huì)返還已支付的購房款11萬元，法院予以支持。

另外，由于鄭先生明知自己既不是該村村民，也不是“造福工程”對象，仍然與村委會(huì)簽訂購買該村“造福工程”房屋合同，主觀上鄭先生也有過錯(cuò)，其主張支付款項(xiàng)被占用期間的利息損失，不予支持。

據(jù)悉，該村委會(huì)經(jīng)法院依法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，法院依法缺席審理和判決。依照合同法、土地管理法、民事訴訟法等相關(guān)規(guī)定，最終判令該村委會(huì)返還鄭先生房屋款11萬元，駁回鄭先生的其他訴訟請求。