寧德網(wǎng)消息(記者 陳健) 借款人王云向許清借款50000元，出具了一張寫有“茲向許清借人民幣伍萬元整，借款人王云，保證人王曉”的借條。事后，王云卻聲稱錢已給保證人王曉，這種還款方式可行嗎?近日，霞浦縣法院一紙判決認(rèn)定——王云的還款方式不算數(shù)。

5萬借款起爭議

據(jù)介紹，2013年12月27日，王云向許清借款50000元，出具一張寫有“茲向許清借人民幣伍萬元整，借款人王云，保證人王曉”的借條。

據(jù)了解，在案件審理中，案件的爭議焦點(diǎn)為原告主體是否適格以及訟爭5萬元借款是否已經(jīng)償還。訴訟中，許清提供了身份證及戶口簿復(fù)印件，證明其具備原告主體資格。同時(shí)，許清訴稱，雙方口頭約定月利2%，借款后，從保證人王曉處按約收到利息至2016年2月。因此，請求法院依法判令被告立即償還原告借款本金5萬元并按中國人民銀行利率支付其自起訴之日起至還款之日止的利息。

面對許清的訴訟要求，借錢的王云則辯稱，其從未向許清支付過任何利息，且其借許清的5萬元已于2014年3月21日償還，不存在欠許清借款的事實(shí)。

二審判決維持原判

霞浦縣法院審理后認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償，被告王云向原告許清借款5萬元有借條為憑，事實(shí)存在，王云應(yīng)該予以償還。

王云辯解其已償還，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不予采信。因此，許清請求王云償還借款5萬元并支付利息，不違反法律規(guī)定，法院予以支持。

記者了解到，法院一審判決后，借款人王云不服判決結(jié)果提起上訴，但二審依然維持原判。

法官提醒：除出借人有授權(quán)第三人代為收取還款或者指定借款人直接向第三人履行外，借款人清償債務(wù)應(yīng)當(dāng)直接向出借人履行，方能達(dá)到消滅債務(wù)的目的。

(文中人物均為化名)