羊城晚報(bào)訊 記者謝穎、通訊員鐘紫薇報(bào)道：花12萬元買了部新車，三個(gè)月后用車匙竟無法打開車門，送去品牌東莞4S總店檢查才發(fā)現(xiàn)車門并非原裝！東莞市常平鎮(zhèn)的蘇先生被“坑”之后怒告4S店，要求退還購車款并三倍賠償。近日，東莞市第三法院一審認(rèn)定4S店的行為構(gòu)成欺詐，支持了蘇先生的訴訟請(qǐng)求。

買的新車門卻被維修過

2017年1月17日，蘇先生在東莞市常平鎮(zhèn)某汽車品牌4S店以按揭方式購買了一輛小轎車，車價(jià)為99160元，之后又繳納了保險(xiǎn)費(fèi)、車輛購置稅，并支付了按揭手續(xù)費(fèi)、上牌費(fèi)用等共計(jì)2萬余元。

2017年4月26日，蘇先生用遙控器開車門鎖沒反應(yīng)，以為車輛停放了兩天沒有用電池沒電，就用車鑰匙打開車門，不料也無法打開，他仔細(xì)察看車輛左前門發(fā)現(xiàn)，竟然有維修過的痕跡！便趕緊把車送到該品牌東莞4S總店檢查。

4S總店檢查后發(fā)現(xiàn)，車輛的左前門并非原裝車門，曾做過維修和更換過配件，內(nèi)部的配件與右前門明顯不同。

蘇先生得知這一情況后馬上與4S店交涉，希望能協(xié)商解決，卻一直無果。

蘇先生認(rèn)為，購車時(shí)，4S店向他提供了《PDI檢查項(xiàng)目表》以證明車輛符合標(biāo)準(zhǔn)，但實(shí)際上卻是將維修過的車輛當(dāng)新車賣，其行為已經(jīng)構(gòu)成欺詐。2017年5月，蘇先生將汽車銷售方及生產(chǎn)方一并告上法庭，要求退還購車款并增加三倍賠償。

法院認(rèn)為4S店構(gòu)成欺詐

依蘇先生申請(qǐng)，東莞市第三人民法院后委托了質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督評(píng)鑒事務(wù)所對(duì)案涉車輛進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)果為車輛的鑰匙與左前門鎖不匹配，車輛左前門存在拆換情況。

東莞市第三人民法院審理認(rèn)為，蘇先生訴請(qǐng)的是退車退款的合同責(zé)任，因此應(yīng)在購車方蘇先生與銷售方之間判定。因未發(fā)生因產(chǎn)品質(zhì)量致?lián)p的情況，蘇先生要求案涉車輛生產(chǎn)方承擔(dān)責(zé)任，無事實(shí)和法律依據(jù)，法院予以駁回。

法院認(rèn)為，鑒定報(bào)告顯示，案涉車匙可發(fā)動(dòng)汽車，但無法開啟車門，左前門存在油漆破損情況、左右前門對(duì)比相同部位的安裝間隙相差較大。一般情況下，購車的消費(fèi)者在驗(yàn)車時(shí)多數(shù)是采用電子鎖開啟車門，較少采用鑰匙手動(dòng)開啟車門，因而容易忽視對(duì)此項(xiàng)功能的驗(yàn)收，且驗(yàn)車時(shí)一般僅是通過車輛外觀進(jìn)行查驗(yàn)，無法細(xì)致到對(duì)車門鉸鏈的螺母及安裝間隙的查驗(yàn)。因此，案涉車輛所存在的問題并非一名普通消費(fèi)者能通過肉眼或購車常識(shí)所能鑒別，蘇先生未能在驗(yàn)車階段發(fā)現(xiàn)上述問題并未超出其作為一般消費(fèi)者的注意義務(wù)。

車輛銷售方未舉證證明其反駁理由，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。因此，法院認(rèn)定汽車銷售公司向蘇先生出售的汽車存在較大的產(chǎn)品瑕疵，不符合合同約定，蘇先生要求返還購車款理據(jù)充分，法院予以支持。

關(guān)于增加賠償問題，法院認(rèn)定汽車銷售方對(duì)交付車輛的實(shí)際情況進(jìn)行了隱瞞，構(gòu)成欺詐，對(duì)蘇先生要求按購車價(jià)款三倍標(biāo)準(zhǔn)予以賠償?shù)恼?qǐng)求，法院予以支持。

綜上，東莞市第三人民法院判決汽車銷售方4S店向蘇先生返還購車款99160元、精品費(fèi)3000元，賠償購置稅、保險(xiǎn)費(fèi)、按揭手續(xù)費(fèi)、上牌費(fèi)用等共計(jì)21839元，并支付三倍賠償款297480元。

一審判決后，被告4S店提出上訴，目前該案正在二審中。