《證券日報》記者注意到，近來越來越多的投資者在深交所互動易、上證e互動等平臺上就“中小投資者提起集體訴訟”留言詢問。而在其背后，3月1日起正式實施的新證券法，即將（6月8日）迎來“百天”。

在新證券法中，代表人訴訟制度是一大亮點。國浩律師（上海）事務(wù)所律師朱奕奕在接受《證券日報》記者采訪時表示，新證券法明確投保機構(gòu)可以作為代表人提起證券代表人訴訟，這將有利于中小投資者進(jìn)行維權(quán)索賠。

朱奕奕進(jìn)一步解釋，“證券糾紛往往具有涉及廣、金額大，單個投資者損失程度不一的特點，這使得投資者個人進(jìn)行訴訟維權(quán)成本比較高，而且投資者個人舉證能力相對較弱，還存在著異地索賠的難點。投資者保護(hù)機構(gòu)作為專業(yè)性較強的機構(gòu)，根據(jù)證券法為經(jīng)證券登記結(jié)算機構(gòu)確認(rèn)的權(quán)利人向人民法院登記，一方面能夠幫助法院緩解大量投資者登記入案的工作壓力，提高登記效率。另一方面能夠發(fā)揮投資者保護(hù)機構(gòu)的專業(yè)能力和獨特作用，降低投資者的維權(quán)成本，便利投資者維權(quán)。”

在新證券法正式實施后，上海金融法院、深圳中院和南京中院也相繼出臺證券糾紛代表人訴訟制度的具體規(guī)定。

上述三家法院出臺的具體規(guī)定有何獨到之處？朱奕奕介紹，3月24日，上海金融法院發(fā)布的《上海金融法院關(guān)于證券糾紛代表人訴訟機制的規(guī)定(試行)》是全國首個關(guān)于證券糾紛代表人訴訟制度實施的具體規(guī)定，將代表人訴訟分為普通代表人訴訟和投保機構(gòu)作為代表人的特殊代表人訴訟，對代表人訴訟制度的適用范圍、登記公告、代表人選定、案件審理、調(diào)解和判決及其適用等方面作出了較為全面的規(guī)定。南京中院于5月8日正式啟用的《證券糾紛代表人訴訟程序操作規(guī)則（試行）》同樣也是圍繞上述方面對代表人訴訟制度進(jìn)行了較為簡潔凝練的總結(jié)性規(guī)定。深圳中院在4月20日發(fā)布的《關(guān)于依法化解群體性證券侵權(quán)民事糾紛的程序指引（試行）》，則在上述證券糾紛代表人訴訟機制之外，融合了合并審理、示范判決及平行案件處理、送達(dá)和財產(chǎn)保全等方面的內(nèi)容，系統(tǒng)地提出了解決群體性證券民事糾紛的方案。

“三家法院對代表人訴訟的適用范圍、標(biāo)準(zhǔn)、登記公告、代表人選定、案件審理、調(diào)解和判決及其適用、當(dāng)事人上訴等方面的規(guī)定基本是一致的。”朱奕奕介紹，只有深圳中院明確保留了前置程序，即原告以自己受到證券市場虛假陳述、內(nèi)幕交易、操縱市場、欺詐發(fā)行等行為侵害為由向本院提起民事訴訟，需要履行相應(yīng)的前置程序，并增加了兜底條款：“可以認(rèn)定構(gòu)成證券市場虛假陳述、內(nèi)幕交易、操縱市場、欺詐發(fā)行等侵權(quán)行為的其他證據(jù)”，一定程度上擴(kuò)大了原有前置程序的適用范圍。前置程序的保留有利于投資者權(quán)利的救濟(jì)與保護(hù)，證券侵權(quán)案件中原被告的舉證能力并不對等，法院一般根據(jù)行政處罰書和其他判決、裁定認(rèn)定行為人是否存在侵權(quán)行為，保留前置程序，將降低原告投資者舉證證明行為人存在侵權(quán)行為的難度。

朱奕奕認(rèn)為，三家法院代表人訴訟制度雖各有側(cè)重，但他們的出臺意味著我國證券代表人訴訟制度日漸完善，為打擊虛假陳述、內(nèi)幕交易、操作市場、欺詐發(fā)行等證券違法行為提供了更具可操作性的維權(quán)途徑。

中國國際經(jīng)濟(jì)交流中心經(jīng)濟(jì)研究部副部長劉向東在接受《證券日報》記者采訪時表示，各家法院都在探索具體執(zhí)行細(xì)則，將有利于摸索出符合我國證券市場實際和司法需求的民事訴訟機制，其特點是可操作性增強，有利于明確訴訟立案和權(quán)利登記以及代表人確定和權(quán)限界定。見習(xí)記者 昌校宇