據(jù)相關(guān)規(guī)定，刷單、刪除差評(píng)等行為會(huì)受到嚴(yán)查。

近日，阿里巴巴以侵權(quán)為由將3名利用“惡意差評(píng)”敲詐商家的“差評(píng)師”訴至法院，江蘇省海門市人民法院已正式受理此案。這一案件引發(fā)輿論熱議。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，杜絕網(wǎng)絡(luò)“惡意差評(píng)”還需多方努力。

惡意差評(píng)成產(chǎn)業(yè)

“網(wǎng)絡(luò)惡意差評(píng)是一個(gè)老問題，與刷好評(píng)是一個(gè)問題的兩面。”中國(guó)社科院財(cái)經(jīng)戰(zhàn)略研究院副研究員黃浩分析說，因?yàn)榫W(wǎng)購(gòu)買家的點(diǎn)評(píng)對(duì)商家很重要，一開始商家是雇人刷好評(píng)，比如商家組織自己的“托兒”刷，或者通過提供一些優(yōu)惠措施向消費(fèi)者要好評(píng)，逐漸形成了刷好評(píng)的產(chǎn)業(yè)鏈。同時(shí)，也有人發(fā)現(xiàn)了差評(píng)的作用，比如同行競(jìng)爭(zhēng)者采用惡意差評(píng)進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，或者一些消費(fèi)者通過惡意差評(píng)來敲詐勒索。

在電子商務(wù)中，信用評(píng)價(jià)系統(tǒng)是消費(fèi)者的主要決策參考之一。而所謂的網(wǎng)絡(luò)惡意差評(píng)，一般是指評(píng)價(jià)人以本人或他人之名，為了損害被評(píng)價(jià)店鋪利益或謀求個(gè)人不正當(dāng)利益，通過夸大或捏造事實(shí)，對(duì)被評(píng)價(jià)店鋪?zhàn)龀霾划?dāng)評(píng)價(jià)的行為。

由于網(wǎng)絡(luò)信息傳播快且極易發(fā)生連鎖反應(yīng)，商家在收到惡意差評(píng)后，一般會(huì)在第一時(shí)間聯(lián)系評(píng)價(jià)人刪除差評(píng)消除影響，而一些商家花錢息事寧人的做法，更是助長(zhǎng)了這些人的氣焰。

據(jù)某電商平臺(tái)人士介紹，經(jīng)過多年發(fā)展，惡意差評(píng)已經(jīng)形成了完整的產(chǎn)業(yè)鏈條，還出現(xiàn)了互聯(lián)網(wǎng)眾包的趨勢(shì)。即在差評(píng)師QQ群或微信群中，由群里某一人發(fā)起對(duì)某一商家的差評(píng)攻擊活動(dòng)，并以眾包方式臨時(shí)招募差評(píng)師，如學(xué)生和家庭婦女等，對(duì)該商家群起攻之，后由該人負(fù)責(zé)出面敲詐，事成之后再分紅。這種惡意差評(píng)具有明顯的社會(huì)危害性。

法律手段有難點(diǎn)

目前針對(duì)網(wǎng)絡(luò)惡意差評(píng)所采取的法律手段，主要是民法和刑法兩種。

中國(guó)政法大學(xué)法治政府研究院副院長(zhǎng)趙鵬指出，從民法上看，商家能否獲得賠償至少取決于幾個(gè)要件：第一，評(píng)價(jià)內(nèi)容是否與事實(shí)相符；第二，評(píng)價(jià)者是否存在主觀過錯(cuò)；第三，商家能否證明存在損失且惡意評(píng)價(jià)與損失之間存在因果關(guān)系。

此次阿里巴巴以侵權(quán)為由提請(qǐng)民事訴訟，是電商平臺(tái)首次通過民事訴訟方式對(duì)“差評(píng)師”進(jìn)行反擊，以圖通過提高其違法成本來達(dá)到警示和心理震懾的作用。

從刑法上看，趙鵬認(rèn)為，根據(jù)案件的具體情況，惡意差評(píng)可能涉及到敲詐勒索罪和損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪（損害商譽(yù)罪）等罪名。例如，全國(guó)首例“差評(píng)師”案件——2013年7月杭州市上城區(qū)人民法院對(duì)楊某等12名“淘寶差評(píng)師”敲詐勒索案作出一審判決，就是以前一種罪名定罪。根據(jù)刑法及有關(guān)司法解釋，敲詐勒索公私財(cái)物價(jià)值2000元以上，或者2年內(nèi)敲詐勒索3次以上的，都構(gòu)成敲詐勒索罪。

但一些法律專家也認(rèn)為，目前在法律訴訟方面還存在一些難點(diǎn)。比如對(duì)商家來說，證明惡意評(píng)價(jià)與損失之間的因果關(guān)系可能需要花費(fèi)很大精力甚至財(cái)力，獲得的賠償又比較有限，反而會(huì)因?yàn)椴钤u(píng)不及時(shí)處理受到較大損失。一位法院人士也指出，很多商家還沒有形成保留證據(jù)的意識(shí)和習(xí)慣，加之網(wǎng)絡(luò)交易的隱蔽性強(qiáng)，往往導(dǎo)致訴訟時(shí)舉證困難。

多措并舉治頑疾

對(duì)于惡意差評(píng)，很多商家不堪其擾，除了向電商平臺(tái)投訴，也總結(jié)了一些應(yīng)對(duì)之策。不過在黃浩看來，要從根本上解決這個(gè)問題，首先需要完善、創(chuàng)新電商平臺(tái)的評(píng)價(jià)機(jī)制。

黃浩認(rèn)為，在評(píng)價(jià)機(jī)制上，最好的方法是實(shí)行實(shí)名制，即消費(fèi)者以實(shí)名進(jìn)行評(píng)價(jià)；其次，電商平臺(tái)可以作為仲裁方，對(duì)商家的投訴進(jìn)行判斷；另外，電商平臺(tái)作為第一責(zé)任人，應(yīng)該制定懲罰規(guī)則，對(duì)“差評(píng)師”采取處罰性措施。

據(jù)悉，當(dāng)前多家電商平臺(tái)均建立了相應(yīng)的惡意差評(píng)投訴舉報(bào)機(jī)制。比如阿里巴巴于2015年就建立了“消費(fèi)者誠(chéng)信數(shù)據(jù)模型”，對(duì)識(shí)別出來“差評(píng)師”，采取賬號(hào)限制、永久封號(hào)等方式處理。

浙江大學(xué)光華法學(xué)院副教授高艷東則認(rèn)為，除了刑法，行政法也應(yīng)跟進(jìn)，即達(dá)不到敲詐勒索定罪數(shù)額或次數(shù)，可依據(jù)治安管理處罰法予以行政處罰。但這需要行政部門更新觀念，對(duì)惡意差評(píng)行為的危害性給予重視。此外，人們也寄望于正在修訂的電子商務(wù)法能有創(chuàng)新性的規(guī)定。

從預(yù)防角度出發(fā)，黃浩和高艷東都認(rèn)為需要加大法律宣傳和輿論引導(dǎo)，讓商家和消費(fèi)者明白哪些行為是違法的，并對(duì)“差評(píng)師”案件曝光。同時(shí)，還應(yīng)加快建立誠(chéng)信制度。惡意差評(píng)屬于互聯(lián)網(wǎng)空間的失信行為，應(yīng)該將其納入失信者名單，對(duì)其交易行為和網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)予以限制，提高其違法成本。（海外網(wǎng) 陳 琴）