證券時(shí)報(bào)記者 云中燕

網(wǎng)絡(luò)貸款究竟是普惠金融的重要助手，還是高利貸在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的變種？

為了還掉4年前做生意虧掉的14萬(wàn)元貸款，沒(méi)有收入來(lái)源的王素芬（化名）開(kāi)了8道“口子”——用借貸行業(yè)的行話說(shuō)，就是向8個(gè)平臺(tái)借了錢，以貸養(yǎng)貸。

4年來(lái)，她累計(jì)借了76萬(wàn)元，累計(jì)應(yīng)還本息109萬(wàn)元。此前欠下14萬(wàn)元，如今卻欠著58萬(wàn)元。

去年12月以來(lái)，央行及銀監(jiān)會(huì)和地方金融辦對(duì)現(xiàn)金貸及網(wǎng)貸進(jìn)行整頓，最新監(jiān)管要求綜合貸款利息不得超過(guò)36%。王素芬發(fā)現(xiàn)，手上不少合同中的實(shí)際利息超過(guò)了36%，于是她開(kāi)始追討權(quán)益、結(jié)清貸款，一些平臺(tái)比較配合，但也有的平臺(tái)“很硬”。

值得注意的是，去年底整頓以來(lái)，網(wǎng)貸平臺(tái)（P2P）、持有網(wǎng)貸牌照小貸公司已在治理之中，但是，仍有一些金融中介卻游離于監(jiān)管之外。

1,入坑

“信用貸款了解一下，免抵押，額度20萬(wàn)，當(dāng)天放款，月息6厘……”

相信不少人接到過(guò)類似的貸款推銷電話。對(duì)方往往語(yǔ)速極快，在你掛斷電話之前，他們就已經(jīng)講完了主要信息。腦子轉(zhuǎn)得快的人，已經(jīng)推算出這筆貸款的年利率為7.2%，這似乎和銀行信用貸款差不多，手續(xù)還十分簡(jiǎn)便，甚至不用查詢征信。如果手頭恰好資金緊張的人，或許會(huì)因此心動(dòng)。然而，很多人伸手之后，發(fā)現(xiàn)要想回頭就難了。

王素芬的貸款遭遇就是比較典型的案例。4年前，她找貸款公司借了14萬(wàn)元開(kāi)了一家服裝店，因?yàn)榻?jīng)營(yíng)不佳，本錢很快虧完了。在每個(gè)月分期還款日的前幾天，短信、電話、微信都會(huì)一一提醒她要準(zhǔn)時(shí)還款，否則征信記錄將受影響。由于沒(méi)有收入來(lái)源，她開(kāi)始以貸養(yǎng)貸，但她怎么樣都沒(méi)想到，這是一條不歸路，錢越欠越多，到現(xiàn)在還有58萬(wàn)元還未還清。

證券時(shí)報(bào)·券商中國(guó)記者查看王素芬的貸款合同發(fā)現(xiàn)，和她簽訂借款合同的對(duì)象，有小貸公司——例如深圳赫美、亞聯(lián)財(cái)、浩森，也有網(wǎng)貸平臺(tái)（P2P），更多的是貸款中介，它們幫王素芬從小額貸款公司、P2P、銀行拿到了貸款。另一類公司最神通廣大，他們?cè)诤贤谐兄Z幫助王素芬從P2P、網(wǎng)絡(luò)小貸以及特定借款人等多個(gè)來(lái)源匹配借款。完全不懂金融門道的王素芬，不看合同前根本不知道錢是從哪里來(lái)的，還以為中介就是資金方。

2，填坑

王素芬最早對(duì)貸款利息是沒(méi)有概念的，看到每月分期只有幾百元到幾千元，并沒(méi)有感覺(jué)到壓力。可是她發(fā)現(xiàn)自己的債務(wù)越還越多的時(shí)候，感覺(jué)到不對(duì)勁了。

王素芬與貸款機(jī)構(gòu)簽訂的合同中，按月利率乘以12，算出的年化利息在7.56%～23.64%之間，用民間借貸標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看屬于正常范圍。在還款方式上，這些貸款機(jī)構(gòu)多數(shù)在合同里給出了對(duì)應(yīng)的計(jì)算公式，看起來(lái)十分透明。

對(duì)于缺乏金融知識(shí)和驗(yàn)算能力的王素芬，演算過(guò)程不重要，只要能快點(diǎn)拿到錢，再遵照貸款公司客服說(shuō)的，按照合同里填寫(xiě)的分期還款數(shù)字每月按時(shí)還錢就行。殊不知，借款人實(shí)際承擔(dān)的借款成本要比名義利率高出許多，這正是導(dǎo)致王素芬錢越還越多的原因。

以在某大型平臺(tái)上的借款為例，王素芬借款金額13萬(wàn)元，合同年化利息8.4%，分36期還。如果按照名義利率來(lái)算，用等額本息計(jì)算器可算出每月分期償還額應(yīng)該是4097.76元，但是，王素芬實(shí)際每個(gè)月償還額卻是6177.76元。

按每月名義利率還款與實(shí)際還款額之間相差了2080元——賬單顯示，這是一筆“費(fèi)用”。但是，王素芬手中并無(wú)2080元的費(fèi)用合同，她致電客服后得到的解釋：這是平臺(tái)服務(wù)費(fèi)用和購(gòu)買還款履約責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)。

影響月供金額的因素，除了各種費(fèi)用之外，還有計(jì)息方式。銀行的信用貸款，一般采用等額本金或等額本息的方式計(jì)算分期還款額，但在小貸和網(wǎng)貸公司里，常用的是等本等息的算法——這也是利息最高的一種。

業(yè)內(nèi)人士介紹，所謂的“等本等息”，即每一期還款＝（貸款本金×貸款月利率×貸款期數(shù)＋貸款本金）÷貸款期數(shù)。這種算法之所以無(wú)形中產(chǎn)生了高息，是因?yàn)樗豢紤]分期還款中已經(jīng)還掉的本金部分，而是一直用初始的貸款本金收取利息（費(fèi)用的收取也是如此），造成后期的借款實(shí)際成本飚升，平均年化利率高于其他計(jì)算方式。比如，借款10萬(wàn)元，月綜合成本率2.3%，分12期還款，借款人還最后一個(gè)月的實(shí)際利率=（10×2.3%）÷(10÷12)=27.6%，該月利率折算成年利率就高達(dá)331.2%。

于是，在過(guò)去4年，王素芬在不知不覺(jué)中背負(fù)了高額利息。她在8個(gè)平臺(tái)上以貸養(yǎng)貸，累計(jì)借入76萬(wàn)元，累計(jì)產(chǎn)生應(yīng)還本息109萬(wàn)元（含利息33萬(wàn)元）。此前欠下14萬(wàn)元，如今卻欠著58萬(wàn)元。

3，轉(zhuǎn)貸   

王素芬第一次接觸小額貸款之后，貸款電話就像熱線一樣打了進(jìn)來(lái)。“當(dāng)時(shí)感覺(jué)，一伸手就能借到錢。”王素芬回憶。

在人行征信系統(tǒng)里，王素芬有超過(guò)20次信用卡逾期記錄，在小額貸款公司申請(qǐng)貸款的次數(shù)超過(guò)10次，但這并沒(méi)有影響到貸款公司到她這里推銷貸款。“這些公司到底有沒(méi)有他們說(shuō)的那些風(fēng)控措施？”王素芬自己也納悶。在屏蔽了很多騷擾電話后，現(xiàn)在她手機(jī)上每天仍然能接到4、5個(gè)推銷貸款的電話。

放貸市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果是網(wǎng)貸平臺(tái)在業(yè)務(wù)上的“創(chuàng)新”。記者從一份名為“同行貸”的宣傳資料中看到，只要在同行借過(guò)款，借款日期距離本次申請(qǐng)小于3個(gè)月，且滿足無(wú)逾期等條件，該公司就可以幫客戶從20家消費(fèi)金融公司貸到款，月息0.99%～1.28%。

近一兩年，隨著王素芬的貸款“口子”越拉越多，錢開(kāi)始沒(méi)那么好借了。有小貸公司員工幫王素芬出主意：只要支付一筆手續(xù)費(fèi)，就能幫她在另一個(gè)平臺(tái)上借到錢。

2017年12月監(jiān)管部門發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范整頓“現(xiàn)金貸”業(yè)務(wù)的通知》（即141號(hào)文）要求，各類機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)遵守“了解你的客戶”原則，不得以任何方式誘致借款人過(guò)度舉債，陷入債務(wù)陷阱；不得向無(wú)收入來(lái)源的借款人發(fā)放貸款；各類機(jī)構(gòu)應(yīng)堅(jiān)持審慎經(jīng)營(yíng)原則，全面考慮信用記錄缺失、多頭借款、欺詐等因素對(duì)貸款質(zhì)量可能造成的影響。

然而，在實(shí)際操作中，“了解你的客戶”卻成為部分從業(yè)人員牟利的機(jī)會(huì)。一些小貸公司員工，因?yàn)榱私飧骷移脚_(tái)的風(fēng)控規(guī)則和漏洞，把急用錢或還不起貸款的客戶轉(zhuǎn)介紹到其他平臺(tái)，從中收取介紹費(fèi)。  

4，上岸曙光

去年12月8日，原銀監(jiān)會(huì)網(wǎng)貸整治辦下發(fā)的《關(guān)于印發(fā)小額貸款公司網(wǎng)絡(luò)小額貸款業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)專項(xiàng)整治實(shí)施方案的通知》（即56號(hào)文）中指出，以利率和各種費(fèi)用形式對(duì)借款人收取的所有借款成本與貸款本金的比例計(jì)算為綜合實(shí)際利率，并折算為年化形式，應(yīng)符合最高人民法院關(guān)于民間借貸的規(guī)定。

廣東省華商律師事務(wù)所合伙人熊勇律師對(duì)證券時(shí)報(bào)·券商中國(guó)記者表示，按照最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，民間借貸法律關(guān)系中年利率在24%以下的，受法律保護(hù)；網(wǎng)貸利率超過(guò)24%法律不予保護(hù)；超過(guò)36%的部分視為無(wú)效約定。

按照56號(hào)文對(duì)“綜合實(shí)際利率”的定義，利息、費(fèi)用和保險(xiǎn)費(fèi)等實(shí)際借款成本都應(yīng)納入。王素芬在上述平臺(tái)上13萬(wàn)借款，預(yù)扣初期費(fèi)用3900元后實(shí)收12.61萬(wàn)元，按照6177.76元的月供推算，綜合實(shí)際利率折合成年化達(dá)41.5%。

實(shí)際借款成本遠(yuǎn)高于名義利率的現(xiàn)象并非少數(shù)。王素芬在8家貸款機(jī)構(gòu)每月支付的利息加上各種費(fèi)用，按照等額本息的方法推算綜合實(shí)際利率，每一家都超過(guò)了36%。

除了綜合利率超出最高法院相關(guān)規(guī)定，這些平臺(tái)中還有存在“砍頭息”（預(yù)扣利息）、手續(xù)費(fèi)、保證金的行為，也是網(wǎng)貸整治辦在56號(hào)文中提出要嚴(yán)加排查的情況。56號(hào)文此前要求，各地工作小組要將摸底排查情況于今年1月底報(bào)告網(wǎng)貸整治辦，今年3月完成對(duì)各類機(jī)構(gòu)分類處置。

“去年以來(lái)，監(jiān)管部門針對(duì)網(wǎng)絡(luò)小貸和P2P的排查和整治，正是要對(duì)這些亂象出手。”一位網(wǎng)貸行業(yè)觀察人士認(rèn)為，王素芬的一些遭遇屬于監(jiān)管部門要整頓清理的范圍。

網(wǎng)貸之家首席研究員馬駿認(rèn)為，根據(jù)最高法對(duì)民間借貸的規(guī)定，超過(guò)24%的部分不受法律保護(hù)，超過(guò)36%的部分無(wú)效。但并不是說(shuō)不能執(zhí)行，要看合同雙方意愿。當(dāng)前網(wǎng)貸面臨嚴(yán)監(jiān)管，小貸公司一些做法現(xiàn)在看來(lái)可能是違規(guī)，但并未違法。

不管怎樣，網(wǎng)貸行業(yè)整頓的鼓點(diǎn)急促，王素芬似乎看到了上岸的曙光。

5，整改來(lái)臨   

141號(hào)文和56號(hào)文都明確了對(duì)網(wǎng)絡(luò)借貸業(yè)務(wù)最新監(jiān)管尺度。文件明確提出，要將利率和各種費(fèi)用形式納入綜合資金成本，綜合資金成本應(yīng)符合最高人民法院關(guān)于民間借貸規(guī)定；助貸機(jī)構(gòu)不得向借款人收取息費(fèi)；不得預(yù)扣利息、手續(xù)費(fèi)等。

“這些規(guī)定對(duì)網(wǎng)絡(luò)貸款利率畸高等亂象帶來(lái)了有效遏制，今年網(wǎng)絡(luò)貸款市場(chǎng)的借款利率開(kāi)始出現(xiàn)下行。”深圳一位網(wǎng)貸觀察人士對(duì)記者表示。

但是，上述文件并沒(méi)有明確從清理整頓走向規(guī)范經(jīng)營(yíng)的時(shí)間表，尤其是對(duì)于2017年12月之前不符合新監(jiān)管要求的存量合同該如何化解，沒(méi)有做出統(tǒng)一要求；另外，對(duì)違規(guī)網(wǎng)貸的整改措施和驗(yàn)收進(jìn)展，尚未向社會(huì)公眾公開(kāi)。

今年4月，深圳市政府金融辦下發(fā)的《關(guān)于開(kāi)展我市小額貸款公司互聯(lián)網(wǎng)小額貸款業(yè)務(wù)分類處置及驗(yàn)收工作的通知》中表示，根據(jù)前期摸底排查情況，深圳市已開(kāi)業(yè)的128家小額貸款公司中，共有13家小額貸款公司通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)開(kāi)展小貸業(yè)務(wù)。

《通知》要求對(duì)13家小額貸公司互聯(lián)網(wǎng)小額貸款業(yè)務(wù)進(jìn)行分類處置及驗(yàn)收。王素芬借過(guò)的浩森小貸、赫美小貸、亞聯(lián)財(cái)小貸等公司名列其中。

根據(jù)通知，這些公司需于4月20日之前提交驗(yàn)收申請(qǐng)，深圳市金融辦根據(jù)141號(hào)文、56號(hào)文對(duì)其進(jìn)行驗(yàn)收。驗(yàn)收未通過(guò)的公司，給一年的整改期，整改期內(nèi)貸款額同比不得增加。

對(duì)此，業(yè)內(nèi)人士表示，本次驗(yàn)收針對(duì)的是小貸公司互聯(lián)網(wǎng)小貸業(yè)務(wù)，這類機(jī)構(gòu)持有相關(guān)金融牌照，受到銀監(jiān)部門和地方金融辦監(jiān)管，經(jīng)營(yíng)相對(duì)謹(jǐn)慎。而真正攪動(dòng)市場(chǎng)的，是頻繁進(jìn)行電話呼出、涉嫌虛假宣傳和誘導(dǎo)借款人的中介公司。

6，監(jiān)管局限

網(wǎng)絡(luò)借貸的名義利息一般不高，例如前海吉信互聯(lián)網(wǎng)金服的資金來(lái)自杭州銀行，合同月息0.63%，且按貸款余額計(jì)息，年息僅7.56%。但是，加上一次性收取貸款本金2%的手續(xù)費(fèi)、每月收取貸款本金2.3%的管理費(fèi)（或咨詢費(fèi)），這筆幾款費(fèi)用綜合起來(lái)，實(shí)際年化利率超過(guò)45%。

那么，這些中間費(fèi)用是如何產(chǎn)生的，要交給誰(shuí)？具體來(lái)看，主要有以下三種情況：

第一種情況，在P2P平臺(tái)上的借貸，合同一般涉及四個(gè)角色：借款人、網(wǎng)貸平臺(tái)（P2P）、出借人（一般是個(gè)人）、保險(xiǎn)公司。中間費(fèi)用會(huì)給到網(wǎng)貸平臺(tái)和保險(xiǎn)公司。

第二中情況，其他網(wǎng)絡(luò)小額貸款業(yè)務(wù)合同通常涉及三個(gè)角色，即借款人、XX金服（金融中介或者助貸）、出借人（個(gè)人、小貸公司、消費(fèi)金融公司或銀行）。中間費(fèi)用給了能招攬客戶的金融中介。

第三種情況是，借貸活動(dòng)由系列合同組成，除了借款人和出借人兩方之外，金融中介通過(guò)對(duì)接其他中介、P2P或者特定放貸人，完成業(yè)務(wù)撮合。這種情況收費(fèi)的環(huán)節(jié)更多。

上述三種模式下，中介公司扮演著重要角色。第一種模式以P2P為中介，信息披露較為充分，正在實(shí)施監(jiān)管備案，透明和合規(guī)是發(fā)展趨勢(shì)；但第二種和第三種模式里的中介，面孔就十分模糊。

這些中介公司，或是在電話營(yíng)銷時(shí)只講名義利息，不按國(guó)家要求披露實(shí)際年化利率；或是在簽訂合同時(shí)采用“名義利息+咨詢費(fèi)或管理費(fèi)”的模式，導(dǎo)致多數(shù)人在不知情的情況下借入并承擔(dān)了高額成本；或是與銀行、P2P等形成委托代理關(guān)系，成為資金的二道販子。

這類中介名稱中常有“金融服務(wù)”二字，營(yíng)業(yè)范圍常常是受金融機(jī)構(gòu)委托從事金融信息技術(shù)外包業(yè)務(wù)，提供金融中介服務(wù)，信息咨詢等。它們作為金融機(jī)構(gòu)服務(wù)的第三方外包公司，不需要牌照經(jīng)營(yíng)，難以納入金融監(jiān)管。

“這類咨詢公司超出了我們的監(jiān)管范圍，現(xiàn)有監(jiān)管辦法對(duì)它們還沒(méi)有太多約束手段。”一位不愿意透露姓名的網(wǎng)貸監(jiān)管部門人士告訴記者。

當(dāng)前，互聯(lián)網(wǎng)金融正處于整頓期，P2P平臺(tái)也通過(guò)備案納入監(jiān)管，小貸公司和互聯(lián)網(wǎng)小貸受到了更嚴(yán)格的牌照管理。但對(duì)于金融中介，除了要遵守工商行政管理和廣告法之外，并無(wú)監(jiān)管部門。

業(yè)內(nèi)人士表示，去年12月發(fā)布的141號(hào)文、56號(hào)文對(duì)這類服務(wù)中介的監(jiān)管已有所涉及，比如排查第三方機(jī)構(gòu)是否向借款人收取息費(fèi)。未來(lái)，這類公司是否會(huì)面臨更嚴(yán)格的監(jiān)管，還有待觀察。

7，申訴

熊勇對(duì)記者表示，根據(jù)最高法規(guī)定，民間借貸中，雙方約定的利率超過(guò)年利率36%，超過(guò)部分的利息約定無(wú)效；借款人請(qǐng)求出借人返還已支付的超過(guò)年利率36%部分利息的，人民法院應(yīng)予支持。

據(jù)了解，王素芬在親友的支持下，開(kāi)始向各個(gè)網(wǎng)貸平臺(tái)追討自己被多收的利息。通過(guò)與前述一家大型平臺(tái)溝通之后，對(duì)方同意在每月收取的2080元費(fèi)用中免除掉400元——免除這筆費(fèi)用之后，算下來(lái)，年化利率剛好在36%以內(nèi)。此外，經(jīng)過(guò)深圳市金融辦協(xié)調(diào)，浩森、亞聯(lián)財(cái)兩家小貸公司同意王素芬按年化36%結(jié)清合同，于2018年5月31日將貸款結(jié)清。其他5家平臺(tái)還在溝通之中。

目前，網(wǎng)絡(luò)貸款正處于清理整頓關(guān)鍵期，各家平臺(tái)息事寧人的意愿較強(qiáng)，這個(gè)背景加快了王素芬溝通的進(jìn)展。

據(jù)了解，與網(wǎng)貸公司的溝通也不都是一帆風(fēng)順的，也有的平臺(tái)寸步不讓。如果沒(méi)有精確的計(jì)算，有策略且合理地討要，也不會(huì)得到響應(yīng)。這些平臺(tái)對(duì)借款人的方針是“不告不理”。

對(duì)于王素芬的遭遇，一位法律界人士說(shuō)，王素芬從一個(gè)普通網(wǎng)絡(luò)借貸者走向以貸養(yǎng)貸的道路，除了自身缺乏自我控制和風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)外，也是不法網(wǎng)貸公司唯利是圖、不擇手段推銷的受害者。這類亂象如果不能加以遏制，將帶來(lái)更大的金融風(fēng)險(xiǎn)。